Zaszłości

Rozprawa której nie było.

Wracam do aktywnego życia w naszej Sarmacji bo zbrzydło mi już oczekiwanie na cuda zapowiadane przez niedoszłych czarodziejów.
Wpierw jednak muszę wyczyścić zaszłości, które mnie denerwują. Dokładnie to opisać niesprawiedliwy wyrok obecnego Sądu Najwyższego w sprawie stanu wyjątkowego ( http://prawo.sarmacja.org/akt,3924.html ) z grudnia ubiegłego roku.

Zapadł wyrok ( http://prawo.sarmacja.org/akt,4042.html ), który według mnie jest niesprawiedliwy bo uchwalony przez stronniczy skład sędziowski.
Na czym opieram moje przeświadczenie? Ano na dwóch faktach. Jeden jest dobrze udokumentowany a drugi to moja pamięć, ta jednak może być zawodna.
Nim przejdę do meritum to pozwolę sobie zacytować parę definicji i urywków z naszego prawa.

W ustawie o wymiarze sprawiedliwości ( http://prawo.sarmacja.org/akt,3548.html ) w Art. 3 i w Art. 4 czytamy, że sędzia winien być bezstronny.
Co to oznacza ?
Sięgnąłem do źródeł i dowiedziałem się, że bezstronność sędziów bada się dwojako. Sprawdza się okoliczności ?stanu osobistych przekonań i zachowania konkretnego sędziego w danej sprawie (test subiektywny) oraz upewnienia się, czy udział sędziego w orzekaniu oferował odpowiednie gwarancje dla wyłączenia jakichkolwiek wątpliwości co do braku bezstronności jego osoby (test obiektywny)?.
Cytat pochodzi z http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=27&idk=7&idp=777
Ciekawy w tej materii jest wyrok realnego sądu bo Sądu Najwyższego ? Izba Cywilna (II CSK 61/2009): ?Jeśli w odbiorze społecznym może powstać podejrzenie, że ze względu na choćby pośrednie relacje z jedną ze stron sędzia nie był bezstronny, powinien się on wyłączyć od orzekania w danej sprawie?.

Przyjrzyjmy się zatem kto orzekał w tej sprawie:
PSN Krzysztof Janusz diuk Kowalczykowski - Przewodniczący składu,
SSN Mikołaj mar. Arped-Muzyk-Liberi

Czy ci sędziowie byli jako Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji bezstronni?

Twierdzę, że nie.
Wystarczy, że udowodnię to tylko w jednym przypadku i mogę stwierdzić, że Sąd orzekający w sprawie dekretu o stanie wyjątkowym nie był bezstronny.

Dowód jest prosty oto mar. Arped-Muzyk-Liberi od dawna był przekonany o ?bezprawności? stanu wyjątkowego czego dał wyraz jako Regent Królestwa Baridasu w akcie prawnym ( http://prawo.sarmacja.org/akt,3958.html ) Ordonans Króla Baridasu o odbudowie zabytków Królewskiego Miasta Almera gdzie czytamy ?utraconych w wyniku bezprawnego przepadu ?.

Test subiektywny ? pozytywnie ? stwierdzono bezpośrednie przekonania i zachowania sędziego mar. Arped-Muzyk-Liberi odnoszące się do orzekanej sprawy.
Test obiektywny ? pozytywnie ? udział tego sędziego nie gwarantował bezstronności jego i całego składu.

Z sędzią diukiem Kowalczykowskim jest gorsza sprawa bo mądry ten człowiek nie pozostawił jawnych i trwałych śladów swych przekonań ale wszyscy je znają. Diuk Kowalczykowski to zajadły przeciwnik książęcych stanów wyjątkowych od czasu KON-a i mojej osoby.
Co prawda byłem kiedyś w styczniu świadkiem na IRCu jak diuk Kowalczykowski rozmawiał publicznie z Aaronem i udowadniał mu nielegalność stanu wyjątkowego i przepadu. Nie musi się jednak teraz do tego przyznawać. Dla mnie a jest to moja subiektywna ocena on również nie był bezstronnym sędzią w tej sprawie.

Wystarczy mi jednak twardy dowód negujący bezstronność sędziego mar. Arped-Muzyk-Liberi by móc głośno stwierdzić ten wyrok SN dla mnie jest bezprawny.

Co do meritum samego wyroku to już tylko krótko. Cały wyrok jest oparty na stwierdzeniu, ?że Sąd nie może się zgodzić ze stwierdzeniem, że konstytucyjne środki były niewystarczające? a ?zmiany organizacji państwa były możliwe na drodze legislacyjnej?.

To jest opinia sądu szyta na miarę i oparta na gdybaniu co było możliwe a co nie.
Do tego jeszcze brak profesjonalnego podejścia gdy sądowi nie chciało się dotrzeć do innych źródeł opisujących przyczynę podjęcia decyzji przez JKW Daniela Łukasza stanu wyjątkowego.
http://groups.google.pl/group/sarmacja/browse_thread/thread/4b1bc9d6c84b51f1

Śmiesznie w tym momencie brzmią słowa wyroku:
?Książę Sarmacji w preambule Dekretu przywołuje "krytyczny stan państwowości sarmackiej, upadek dotychczas stosowanych procedur urzeczywistniających zasady suwerenności Korony i Narodu" jako szczególne zagrożenie prawidłowego funkcjonowania państwa. Sądowi nie udało się ustalić co konkretnie Książę miał na myśli pisząc te słowa ?

Zresztą nie dziwię się tym sędziom, że tego nie znali. Jeden w ogóle od lat nie przebywał w naszym Księstwie a drugi dawno nie był aktywny.
Dzisiaj widać jak ważną wtedy podjął decyzję Książę Daniel. Trzyosobowy Sejm, brak Rządu to stan na dziś.

To już wszystko w ramach zaszłości.
Czy ten wyrok jest wzruszalny?
Chyba już nie, no może aktualny Książę ale on? Chyba też nie :P.